เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน ในแผนก Walker v. บาคาร่าเว็บตรง Texasศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐเท็กซัสสามารถปฏิเสธที่จะผลิตป้ายทะเบียนพิเศษที่มีธงสัมพันธมิตร คำพิพากษาพลิกคำพิพากษาครั้งก่อนจากศาลอุทธรณ์รอบที่ 5
ผู้พิพากษา Stephen Breyer เขียนสำหรับเสียงส่วนใหญ่ห้าคนสรุปว่าป้ายทะเบียนแบบพิเศษเป็นรูปแบบหนึ่งของคำปราศรัยของรัฐบาล ดังนั้นเท็กซัสอาจตัดสินใจว่าป้ายทะเบียนสามารถพูดอะไรได้
Alito: โต๊ะเครื่องแป้งเป็นคำพูดส่วนตัวเกี่ยวกับทรัพย์สินของรัฐบาล
ในการคัดค้าน ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ร่วมกับหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย และผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี แย้งว่าแผ่นจารึกเป็นตัวอย่างของการพูดส่วนตัวเกี่ยวกับทรัพย์สินของรัฐบาล
ความเข้าใจนี้จะทำให้เกิดข้อกำหนดที่รัฐไม่ปฏิเสธจานบนพื้นฐานของมุมมอง ดังนั้น การตัดสินใจของฝ่ายยานยนต์แห่งรัฐเท็กซัสที่จะปฏิเสธจานของสมาพันธรัฐว่าเป็น “เชิงรุก” จึงถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ผู้พิพากษา Alito แย้งว่าเป็นเรื่องเหลวไหล เมื่อคิดว่ารัฐเท็กซัสกำลังพูดถึงป้ายทะเบียนที่ระบุว่า “ค่อนข้างจะเล่นกอล์ฟ” หรือ “NASCAR-24 เจฟฟ์ กอร์ดอน” อาลิโตยืนยันแผ่นป้ายพิเศษเหล่านี้ไม่ใช่คำปราศรัยของรัฐบาล แทนที่จะเป็นคำพูดส่วนตัวเกี่ยวกับทรัพย์สินที่ออกโดยรัฐบาล
คำตัดสินของศาลได้ส่งผลกระทบไปแล้ว
ผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียเพิ่งประกาศว่ารัฐนั้นจะยุติการใช้ป้าย Sons of Confederate Veterans ผลลัพธ์ยังชี้ให้เห็นถึงคำตอบของอีกคดีหนึ่งที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล ซึ่งนอร์ธ แคโรไลนาอนุมัติป้าย “เลือกชีวิต” แต่ปฏิเสธกรณีทางเลือกหนึ่ง หากแผ่นจารึกเป็นคำพูดของรัฐบาล อำนาจในการเลือกว่าจะพูดอะไรก็อยู่ที่รัฐบาล
หุ้นส่วนภาครัฐและเอกชนใดที่ประกอบเป็น “คำปราศรัยของรัฐบาล”?
ในสังคมของเรา คำพูดหลายประเภทรวมการมีส่วนร่วมของภาครัฐและเอกชน มีตั้งแต่อนุสาวรีย์ที่ได้รับบริจาคในสวนสาธารณะ ไปจนถึงองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ได้รับเงินอุดหนุนจากสาธารณะ สโมสรนักศึกษาในมหาวิทยาลัยของรัฐ และแม้กระทั่งโฆษณาเกี่ยวกับเนื้อวัว
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลฎีกาได้เรียกร้องให้พันธมิตรเหล่านี้เรียกว่า “คำปราศรัยของรัฐบาล” มากขึ้น
ศาลทำเช่นนี้กับโฆษณา “Beef: It’s What’s for Dinner” ซึ่งได้รับทุนจากผู้ผลิตเนื้อวัวอเมริกันผ่านภาษีบังคับพิเศษ มันทำอีกครั้งด้วยอนุสาวรีย์บัญญัติสิบประการที่ได้รับบริจาคโดยเอกชนในสวนสาธารณะ ผู้พิพากษาสกาเลียเขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ในคดีเนื้อวัว และผู้พิพากษาอาลิโตก็ทำเช่นนั้นในคดีบัญญัติสิบประการ
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Justice Breyer ทำให้เกิดความคิดเห็นก่อนหน้านี้ราวกับจะพูดว่า “ถ้านั่นเป็นคำปราศรัยของรัฐบาล นี่ก็เช่นกัน”
อย่างไรก็ตาม “คำปราศรัยของรัฐบาล” เป็นวิธีที่น่าอึดอัดใจในการอธิบายลักษณะสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อประชาชนและรัฐบาลเป็นหุ้นส่วนในการสร้างข้อความ ปัญหาที่แท้จริงคือความต้องการแข่งขันกับรัฐบาล
ประการหนึ่งการแก้ไขครั้งแรกกำหนดให้รัฐบาลไม่เซ็นเซอร์บุคคลส่วนตัวสำหรับมุมมองของพวกเขา ในทางกลับกัน รัฐบาลกลาง รัฐ และรัฐบาลท้องถิ่นมีอำนาจที่จะยืนหยัดในประเด็นด้านนโยบาย เราลงคะแนนเสียงให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งบางคนมากกว่าคนอื่น ๆ อย่างแม่นยำเพราะนโยบายที่พวกเขาจะดำเนินการ
บางครั้งรัฐบาลก็มีภาระหน้าที่ที่จะต้องรับตำแหน่งบางอย่าง มาตราการจัดตั้งและมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันกำหนดให้รัฐบาลแสดงค่านิยมบางอย่างและปฏิเสธผู้อื่น ตัวอย่างเช่น รัฐไม่สามารถรับรองศาสนาใดศาสนาหนึ่งได้ และไม่สามารถปฏิเสธความเท่าเทียมกันของพลเมืองภายใต้กฎหมายได้
กรณีอย่างวอล์คเกอร์ทำให้รัฐตกอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก การแก้ไขครั้งแรกกำหนดให้พวกเขาร่วมมือกับ Sons of Confederate Veterans หรือไม่? หรือพวกเขาสามารถบอกว่าไม่มี? หรือจำเป็นต้องปฏิเสธภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน? ผู้คนไม่เห็นด้วยกับเวลาที่รัฐบาลจะต้องเป็นกลาง และเมื่อใดที่สามารถทำได้หรือต้องใช้ค่านิยมของตนเอง
สถานการณ์การรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของ Ku Klux Klan
ปัญหาเดียวกันนี้เกิดขึ้นเมื่อ Ku Klux Klan สมัครเข้าร่วมในโครงการ Adopt-A-Highway เช่นเดียวกับในมิสซูรีในช่วงปลายทศวรรษ 1990
วงจรที่แปดสรุปว่า ภายใต้การแก้ไขครั้งแรก มิสซูรีต้องปล่อยให้แคลนมีส่วนร่วม ลิงก์ข้อความการตัดสินใจส่วนใหญ่ในวอล์คเกอร์ชี้ให้เห็นว่าขณะนี้รัฐสามารถปฏิเสธไม่ให้ร่วมมือกับมุมมองเพื่อต่อต้านค่านิยมของตนเองได้
ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งที่น่าสนใจของคำตัดสินของศาลวอล์คเกอร์ก็คือ หากป้ายทะเบียนถือเป็นคำปราศรัยของรัฐบาล ข้อความบนป้ายทะเบียนอาจละเมิดมาตราการจัดตั้งหรือแม้แต่มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน จานที่ถือว่าไม่เหมาะสมทางศาสนาหรือพูดแบ่งแยกเชื้อชาติหรือผู้หญิงอาจกลายเป็นสิ่งที่รัฐไม่เพียง แต่สามารถปฏิเสธได้ แต่จะต้องปฏิเสธ
ฉันสงสัยว่าส่วนใหญ่ของศาลฎีกาคิดว่ารัฐเท็กซัสเป็นอะไรที่ไม่แยแสต่อการเล่นกอล์ฟ แต่อาจคิดว่ารัฐควรคงไว้ซึ่งอำนาจบางอย่างที่จะปฏิเสธที่จะร่วมพูดด้วยคำพูดที่ปฏิเสธตามนโยบาย ศาลใช้คำว่า “สุนทรพจน์ของรัฐบาล” เพื่อระบุข้อสรุปนี้
แต่การเรียกบางสิ่งว่า “สุนทรพจน์ของรัฐบาล” ไม่ได้บอกเราว่าเมื่อใดที่รัฐจะเข้ารับตำแหน่งได้ และเมื่อใดจะต้องเป็นกลาง
การเรียกป้ายทะเบียนว่า “คำปราศรัยของรัฐบาล” เป็นเพียงวิธีการของศาลในการยืนยันคำพูดของรัฐบาลอีกรูปแบบหนึ่ง นั่นคือ อำนาจของรัฐที่จะพูดว่า “ไม่” บาคาร่าเว็บตรง
